Fallait le faire… Ça y est ! J’ai cherché ce que je pouvais vous fourguer comme illustration de ce billet, genre photo sépia belle-époque de nos quartiers populaires + vue technicolor de ma rue ce samedi après-midi. A quoi bon ?
Finalement, celle-là, c’est juste pour calmer le jeu, enfin, me calmer… Parce que j’aurais plutôt tendance à vouloir balancer une grenade DF dans l’open-space cossu de la société des rédacteurs, arroser-le tout au napalm et allumer à l’AK47 tout ce qui cherche à s’en échapper, histoire de me faire du bien…
Le mur de l’obséquiosité et de la soumission larvaire a, certes, déjà souvent été franchi par certains à titre individuel (exemple ici) mais ce stade de la vitesse de délitement du système est désormais automatique et d’une banalité mainstream. En outre, le mépris affiché par nauzéelites pour le bas peuple d’en bas à la comprenotte bas de plafond s’enrobait jusqu’alors de quelques précautions de forme désormais inutiles. Pourquoi prendre encore des gants ? Les ACURABAs d’en bas ((Administré-Consommateur-Usager-Résident-Assujetti-Bénéficiaire-Ayant-droit) sont tellement débiles qu’on peut (croit pouvoir…) leur faire avaler n’importe quoi…
En suite aux propos controversés du ministre de l’Intérieur, Slate.fr, le torchon de nos amis J-M Colombani et J Attali, nous l’annonce doctement et les dépêches le reprennent religieusement :
Il y a moins de musulmans en France aujourd'hui qu'en 1905…
Après s’être gaussé d’un ministre évoquant un ordre de grandeur et une tendance alors que la loi interdit depuis 1872 d’évoquer la religion dans les questionnaires de recensement, nos doctes journalistes consentent à donner en petits caractères quelques éclairages sur la méthode conduisant scientifiquement à leur conclusion qui ne surprendra personne : Ils triturent d’abord les chiffres issus d’échantillons d’instituts de sondages qu’ils divisent par trois (pour tenir compte des non-pratiquants…) Bref, selon les diverses estimations, il y aurait entre 4 et 5,8 % de musulmans en 2010 soit au plus 3,5 millions (contre 5 à 6 pour le ministre)
Et en 1905 ? Ben… Suffit d’aller lire le site de Laurent Mucchielli, religieusement repris par le Monde diplomatique, c’est écrit dedans !
Laurent Mucchielli, bonze récurrent de la sociologie de l’excuse, vidéosurveillançophobe religieux, grand inquisiteur pourchassant la frénésie du fantasme sécuritaire comme les dérives médiatiques dans l’interprétation des tournantes, grand exorciste des amalgames et stigmatisations, apôtre de la lecture non religieuse des faits religieux, médaille de bronze (à peine ?) du CNRS, intervenant appointé à l’Ecole Nationale de la Magistrature comme de juste, etc. Enfin des sources fiables ! Du concret, du sérieux scientifiquement incontestable !
Bref, c’est un mandarin qui compte. Et que nous dit-il ? Recensement de 1906 ! (sans question sur l’appartenance religieuse non plus) Or, à l’époque, l’Algérie c’était la France. Pour obtenir la population totale de la France, il faut donc ajouter à la population métropolitaine les trois départements d’Alger, Oran et Constantine, soit, 5,2 millions d'habitants dont 4,5 millions d'indigènes musulmans également sujets français. En négligeant le nombre de musulmans vivant en métropole, on arrive donc à 4,5 millions de musulmans (et pas d’abattements pour non-pratiquants, s’il vous plait) sur une population totale de l’époque (métropole + Algérie) de 44,5 millions d’habitants…
Donc, même en prenant les allégations du ministre pour aujourd’hui, on avait déjà plus de musulmans en France en 1905 ! CQFD ! la France est de longue date un vieux pays musulman.
Chirac avait raison. Et on est tous des cons…
Eh bien, contrairement à vous, cher Plouc-émissaire, ce genre de délire me ferait plutôt plaisir. Lorsqu'on en est à essayer ce genre d'argument c'est vraiment qu'on est au bout du rouleau. Sérieusement, le populo qui trouve qu'il y a de plus en plus de musulmans ne lit pas les journaux, il regarde autour de lui et écoute ce que lui disent ses potes. Ce genre de tentative d'intoxication lui passe à cent lieues au dessus de la tête à mon avis. Quant à ceux qui lisent les journaux, seuls les crétins les plus endoctrinés pourront gober ce tour de passe-passe. Pour les autres ce sera franche rigolade, ou bien une certaine gêne (s'ils sont degôche)devant une telle malhonnêteté intellectuelle.
RépondreSupprimerIl ne faut pas du tout passer ces idiots au napalm, il faut au contraire leur dérouler le tapis rouge en les priant d'aller exposer leurs théories devant le plus de gens possibles. Succès garanti !
J'aime bien aussi quand le système s 'emballe vraiment : les rigolos accélèrent et le moteur a dissonance cognitive commence à fumer.
RépondreSupprimerDixie, vous avez attrapé le pompon du manège ! Vous avez posté le 500° commentaire de ce blog (anonymes et refusés non comptés, pseudos identifiés comptés 1 seule fois par billet)…
RépondreSupprimerEuh… Vous gagnez un café à prendre en terrasse à vos frais. Bref le privilège de vous enfiler un petit noir…
un petit noir !: il m' empêcherait de dormir.
RépondreSupprimerArriver 499ème, c'est bien ma veine! Faut dire que j'ai l'habitude : quand j'étais môme je n'arrivais jamais à décrocher la queue du Mickey. Bon, prévenez moi quand même quand vous approcherez du 1000ème.
RépondreSupprimerPlutôt d'accord avec Aristide. Et puis, c'est vrai que la France comptait plus de musulmans en 1905 qu'aujourd'hui, puisqu'elle englobait l'Algérie. Et si on envisage l'Empire français, c'est encore mieux : Maroc, Tunisie, etc.
RépondreSupprimerDonc conclusion normale: rattachement de l'Algerie à la France, rétablissement de l'administration coloniale, restitution des terres aux spoliés de la guerre de 1963... bon nan je blague.. c'est de l'humour juif ( d' Oran bien sur ;-)) geargies.
RépondreSupprimerCe site (Slate) vaut bien deux doigts au fond du gosier. On pourrait les prendre en faute quotidiennement, avec un peu de perversion (il en faudrait même beaucoup pour s'y rendre tous les jours). Je m'étais fait exactement la même remarque que vous. N'étant pas d'une intelligence supérieure, n'ayant passé que peu de temps sur les bancs de l'école (et ayant une culture historique très sommaire), je me dis que si un journaliste (c'en est un non ?), d'une intelligence éminemment supérieure à la mienne, et ayant passé une grande partie de sa vie à écouter d'éminents professeurs (d'Histoire notamment), bref, si cet être brillant n'a pas eu l'ombre d'un soupçon de réflexion similaire, c'est naturellement imputable à la fatigue ou à une absence quelconque, et en aucun cas la preuve d'une volonté manifeste de manipuler les esprits de ses lecteurs qui se feront d'ailleurs un plaisir de ressortir ses arguments dans les diners mondains. Belle engeance.
RépondreSupprimer