Avant-hier mardi, une femme de 37 ans ayant vendu deux
nouveau-nés de sa production a été condamnée
par le tribunal correctionnel de Blois à un an de prison avec sursis. Pourquoi ?
Pour… escroquerie…
Résumons : Ayant déjà gratuitement cédé en 2008
son 5° enfant non désiré à un couple de ses amis, dame X a trouvé que des
grossesses lucratives contribueraient à résoudre ses soucis financiers.
- En 2010, elle n'avait eu aucun mal à trouver sur internet un couple
homosexuel désireux de conclure une GPA. Le couple a déboursé 15.000 euros pour
acquérir l’enfant conçu par insémination artisanale avec le sperme d'un des
deux hommes. Mais le jour de l'accouchement, dame X leur prétend que l'enfant
est mort-né alors que, bien vivant "apgar
5/5", elle l’a vendu pour le même prix à un autre couple tout aussi homosexuel.
- En 2012, rebelote. Un autre couple homosexuel l’approche pour mettre au
monde un enfant conçu par insémination des gènes d’un des deux hommes. On ne
change pas une méthode qui gagne : elle affirme neuf mois plus tard que le bébé
est mort alors qu'elle l’a vendu et livré à d’autres, cette fois-là à un couple
hétéro. C’est le couple homo arnaqué de 2012 qui a porté plainte.
Alors quoi ? Alors dame X a été condamné pour… escroquerie ;
point barre. Le tribunal a retenu contre elle la seule incrimination de s’être
livrée à une banale carambouille. En vendant deux fois le même article, en livrant la marchandise déjà payée à un autre
acheteur potentiel probablement mieux disant, elle s’est rendue coupable d’abus
de confiance, d’escroquerie caractérisée portant par là un grave préjudice à la
fiabilité des transactions commerciales… Point.
Nulle part, pas plus au cours des débats que dans les attendus du jugement,
il n’a été question de la nature de
la marchandise objet du litige…
Que je sache, la GPA serait à ce
jour encore illégale en France. J’adore
d’ailleurs ce sigle : "Gestation Pour Autrui", ça a ce petit
côté altruiste et compassionnel que n’aurait pas "Production d’Enfants
destinés à la Vente" ; un peu comme IVG fait plus convenable que "Avortement"…
Mais ce qui est illégal est-il vraiment
interdit ? Embarrassant… Bref, dame
X a été condamnée pour escroquerie à une peine avec sursis sans même obligation
de rembourser les sommes indûment perçues. Quant aux acheteurs floués, ils
ont eu droit à une amende avec sursis pour "provocation à abandon d’enfant", semble-t-il une simple infraction… Peut-être
doivent-ils actionner au civil pour tenter de se faire rembourser…
C’est la première fois qu’un cas de ce genre vient en France
devant la justice. Toussa va s’affiner,
n’en doutons pas. Et ce premier jugement donne une idée de la pente que ça
pourrait suivre ; celle de toutes les joyeusetés du droit de la
consommation, notamment. Et quand je vois l’intérêt que le fisc porte par exemple
aux sites internet dédiés aux transactions ponctuelles de biens meubles de
particuliers à particuliers, pourquoi, lorsqu’elles sont répétitives, les
ventes d’enfants ne seraient pas assujetties à la TVA ? Pour Bercy, il n’y
a pas de petits profits…
La GPA étant chez nous un objet juridique non
identifié à toucher avec des pincettes, pas de vagues ! Lorsqu’elle est la
cause d’un litige, regardons ailleurs et traitons celui-ci comme résultant d’une
banale transaction parfaitement légale !
On ne va quand même pas en faire une ridicule affaire
de trafic d’êtres humains !
Il ne faudrait pas tout confondre ; ça n’a rien à
voir ! Il y a des domaines où des associations que nous connaissons bien
sont automatiquement habilitées à se porter partie civile. Bien sûr le MRAP, la
LICRA, SOSouacisme, etc. Parfois même la SPA… En revanche, des assocs’ comme Juristes pour l’enfance
ou l’Agence européenne des adoptés, sont systématiquement déboutées et même
condamnées au titre des dépens à payer des sommes supérieures aux amendes
infligées aux acheteurs dans l’affaire ci-dessus…
Affaire qui, d’ailleurs, risque de se poursuivre pour ce qui est de la
garde, voire de la propriété, de
l'enfant vendu en 2012 à deux couples à la fois : Elaboré avec le sperme
d'un des homosexuels, ce bien meuble
a en effet été livré à des tiers acheteurs contre paiement au tarif prévu par
contrat. Le pauvre môme qui va sur ses quatre ans n’est pas rendu…
Bercy veille, y a pas de petit profit....à 15 000 euros la potée, si le gros sapin se contente de 10% ( vous aurez remarqué, entre la TVA sur la restauration rapide et celle appliquée aux travaux de rénovation de l'immobilier ancien, tout un symbole) , ça peut repousser le crunch fiscal après 2016 ...
RépondreSupprimerFaut simplement que ça se popularise , qu'il y ait assez de couples à déléguer aux autres le soin de la couvade et de la ponte ....
Probablement des ouvrières, puisque, selon Bergé "pour une ouvrière, louer son ventre ou ses bras à l'usine, où est la différence ?"
Vous aurez noté que c'est de Pierre Bergé dont à propos duquel je causais ,mais pas de Laurent
Absolument atterrant.
RépondreSupprimeratterrant?
Supprimerben non
un job comme un autre
la zoziété de consommation telle qu'on la désire , sur le mode "horizon indépassable"
comme le chante Muray "tu l'as voulu , tu l'as eu , dans l'cul , tu n'te sent plus"