"Si la capacité des cons à s'auto-éliminer ne doit pas être négligée, la volonté effarante du monde moderne et de l'Etat-providence à les sauver rend vain tout espoir de sélection naturelle"

"Il y a deux aristocraties : celle du haut et celle du bas. Entre les deux, il y a nous, qui faisons la force de la France.

mercredi 2 mars 2011

Lady Gagalliano ne nous est pas inutile…

Il y a toujours quelque chose à tirer du presque rien ou du je ne sais quoi. Même des mictions oratoires d’un humanoïde androgyne entarlouzé chiant des paillettes qui régurgite épisodiquement dans le caniveau son excédant d’alcool, de shit et de j’ose pas dire… Et surtout des réactions pavloviennes que ça provoque...

Suite au billet que vient de commettre Cherea chez ILYS sous prétexte du non évènement ridiculement surmédiatisé dit "affaire Galliano", notre insupportable XP a posté deux commentaires qui me semblent d’une portée beaucoup plus générale et d’une validité permanente.

Je les reprends ci-après in-extenso :
___

Ca ne me gêne pas du tout que les gens soient antisémites, ou contre les pédés, les arabes, les mus, les chrétiens, les blancs. Mieux, je considère que c’est leur droit de la dire.
Dans un monde normal, la question qu’on se poserait est la suivante: les sorties de Galliano font-elles courir le moindre risque à un seul Juif?
La réponse est bien évidemment non. La notion « d’incitation à la haine raciale » est une connerie sans nom.
Et puis, Hitler étant le tabou absolu, il est bien normal que des provocateurs et des excentriques s’amusent à franchir le pas, en état d’alcoolémie avancée. En générale, ça passe avec l’acné. A 50 balais, c’est plus inquiétant pour l’auteur de la provoc, mais ça, c’est le problème de Galliano, pas celui des juifs.
Moi, ça ne me dérange pas que les indigènes de la république soient des racistes anti-blancs ou que Mélenchon soit un nostalgique des camps socialistes… C’est leur droit. Ce qui est gênant, c’est l’absence de liberté d’expression qui interdit de leur répondre ou de ne pas débattre avec eux en expliquant pourquoi. Ils ne bénéficient pas de la liberté d’expression, mais au contraire de l’absence de liberté d’expression. S’il y avait un premier amendement en France, Mélenchon et Besancenot feraient 0,2%, parce qu’ils ne pourraient pas ouvrir la bouche sans qu’on leur réponde « goulag ». Ils feraient le score du parti communiste américain.
Raison supplémentaire de détester les gens qui adhèrent à ce genre de mouvements; ils savent plus ou moins inconsciemment que leur liberté d’expression, elle implique que la nôtre soit réduite.
Je ne crois une seconde à la sincérité d’un juif qui se prétendrait blessé par une simple phrase balancée à la terrasse d’un café quand dix kilomètres plus loin, le port de la Kippa est tout simplement interdite dans des quartiers entiers, voire des villes entières.
Qu’est-ce que ça peut faire à un juif qu’un type regrette qu’Hitler n’est pas fini le boulot? Lui foutre les boules cinq minutes, lui faire de la peine… C’est moins grave qu’une jambe cassée… De même, qui ça empêche de dormir ici que la fille des indigènes de la république nous déteste? Ils voudraient être aimer par elle, qu’on la force à nous faire des bisous, qu’on la rééduque pour qu’elle ait envie de nous faire des bisous? Non, ce qui est embêtant, c’est qu’on ne puisse pas répondre à un soldat du camp du bien bon teint qui dit la même chose de façon moins cash.

Exemple; Besançenot peut atteindre les 5% parce qu’il passe à la télé et que des gens le trouvent sympa ou qu’il tombe juste sur certains sujets… Mais pourquoi donc? Parce qu’il écume les plateaux de télé sans qu’on ait le droit de leur répondre. Si la parole était libre, il n’y aurait aucun problème à ce qu’ils montrent leurs gueules, ces gens-là bien au contraire, et ce serait probablement eux qui refuseraient de nous les montrer.
Ils le savent très bien, d’ailleurs; quand par hasard, deux ou trois réacs ont le droit de parler au milieu d’une armada de gauchiste (EL, Zemmour, Finky…. ), que nous disent-ils? Qu’ils sont partout, qu’ils ont gagné, et ils nous pondent un truc genre « le rappel à l’ordre »…. Et ils ont raison; leur « liberté d’expression » ne repose en réalité que sur le droit qu’ils ont de parler tout seul.

6 commentaires:

  1. Moi, j'ai dégainé trop vite et j'ai manqué le deuxième !

    RépondreSupprimer
  2. Merci Plouc pour la note précédente. Sinon sur le commentaire de XP dont on connaît les exploits anastasiques côté liberté d’expression, on pourrait, pour le moins, le nuancer. La disparition du principe de réalité est le trait commun qui relie les nazis en peluche, les provocateurs de l’ordre commercial-policier du Bien enfin atteint, Mélenchon et ses dithyrambes adressés au PC chinois, Besancenot et son occulto-socialisme old style. Ces types sont là, parce que le public les aime et pas en fonction de je ne sais quelle censure ou foire aux bestiaux ou radio-crochet. Il n’y a pas de censure, juste des opérations de lynchage répétées envers des personnes présentes ou des figures du passé qui sont l’envers de la Fête permanente, des opérations Juste Cause lancées toutes les semaines, un terrorisme du Bon Sentiment qui n’a pas seulement aboli l’Histoire mais prétend à la victoire religieuse absolue sur le Catholicisme, dernier vestige d’un monde honni. Et toutes ces opérations ne sont pas orchestrées mais désirées parce qu’elles flattent l’instinct grégaire et narcissique qui est le carburant de notre temps.

    RépondreSupprimer
  3. C’est évident qu’il n’y a pas de "bureau central" de la censure. Il serait inutile vu qu’elle est dorénavant intégrée d’origine dans le logiciel fourni par le système à chaque individu dès la maternelle. Bien sûr, aussi que les guignols que vous évoquez sont là parce qu’ils font de l’audience, mesure du désir des zombies.
    S’agissant du commentaire d’XP dont s’agit, c’est la chute : "leur « liberté d’expression » ne repose en réalité que sur le droit qu’ils ont de parler tout seul" qui m’a poussé à le relayer. Je trouve ça intéressant et si XP n’est peut-être, semble-t-il, un saint au regard de la "liberté d’expression", reste à savoir ce que cette notion recouvre… Dans les com’ du billet chez D.Goux, il y en a un d’Aristide où il évoque la distinction entre "liberté d’expression" et "liberté de parole" qui mériterait d’être creusée sans pour autant enculer les mouches.

    RépondreSupprimer
  4. XP cite une cohorte de réacs...qui ne sont que des youpins ! quelle originalité ! de faux réacs, quoi ! Des réacs de galerie et de téloche.

    RépondreSupprimer
  5. ah, tu mets le blog de Goldanel...on n'est pas de la même droite !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le Gall tel qu’en lui-même ! "On n’est pas de la même droite" Et alors ?
      On peut penser ce qu’on veut du racialisme hébraïque et de ses réseaux (et, perso, j’en pense ce que j’en pense) On est le problème ?
      Aujourd’hui, ic et nunc, il y a deux "ennemis" ; ennemis au sens schmittien : qui sont la négation de ce que je suis, qui me remettent en question moralement, psychiquement, létalement… sans possibilité de règle du jeu commune, d’arbitre commun : le Kalifat qui vient et les néoléninistes reloaded qui leur servent d’idiots utiles.
      C’est la guerre, c’est urgent, il y a le feu et il faut faire feu de tout bois. Tous les "alliés objectifs" du moment sont les bienvenus. Tout est bon, même un "youpin" comme vous dites !
      Vous restez dans votre chapelle ? Merci quand même d’être passé…

      Supprimer